维基百科:互助客栈/求助

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

本頁面只討論與維基百科相關的求助,請先參閱常見問題解答幫助信息新手入門,或求助於管理員,也可以在下方搜索舊討論。如您仍需協助,請点击下面適當的按鈕:



  • 如果您的問題並非求助,而是討論一些與維基百科相關的其他問題,請前往互助客棧的其他板面。
  • 由於我們只會在您發問的頁面上公開回應,請不要公開您的私人信息(用户名除外)。
  • If you can't understand Chinese, please feel free to ask or request anything here.

請注重礼仪、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 问一个问题,为什么名演员出演的作品还是关注度不够 5 4 YFdyh000 2022-09-22 12:08
2 想了解顏色類型條目會出現在三層分類的原因 10 5 Anghualee 2022-09-27 21:43
3 想了解虛構角色類型重定向會出現在兩層分類的原因 3 2 Anghualee 2022-09-23 14:13
4 史可法評價 20 4 天夜叉 2022-09-22 22:46
5 求助:擬修正「南湖大山」-「歷年意外」,被誤判為「大量自動化編輯」 3 2 Heman Lu 2022-09-23 01:12
6 求助,怎么查看有哪些模板? 4 4 Nostalgiacn 2022-09-26 00:02
7 請求判定用戶正視者對條目唐高宗評價之編輯是否原創研究 15 5 正視者 2022-09-29 14:25
8 請求將Statute of Westminster 1931的所有其他譯名批量替換為《1931年西敏法規》 2 2 JKessvinJ 2022-09-27 11:12
9 代為編輯請求 4 3 YFdyh000 2022-09-28 09:02
10 用戶Nanansnsk作出大量無意義且已被回退之編輯,請判定是否為破壞 4 3 Mosowai 2022-09-29 10:57
11 求助能不能给这个条目增加一些链接,使其页面的Notability 变成Notability Unreferenced 1 1 爱玩下三滥游戏的雪之下雪乃 2022-09-29 20:59
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤


问一个问题,为什么名演员出演的作品还是关注度不够[编辑]

条目是杀绝,是一个香港老电影,里边的演员都比较有名,并且该作也上映过一段时间,可最后却被提名頁面存廢。--爱玩下三滥游戏的雪之下雪乃留言) 2022年9月12日 (一) 16:23 (UTC)回复[回复]

建议你熟悉一下关注度指引,其中规定关注度是不能继承的,演员有关注度不意味着电影就自动具有关注度。--Wcam留言) 2022年9月12日 (一) 17:30 (UTC)回复[回复]
关注度需要证据,要看来源,条目里提到并非合格证据。阵容与关注度无关系,不然广告片、未播片也满足。目前提删似乎违背流程。所引来源不太方便查证是否有效介绍。--YFdyh000留言) 2022年9月13日 (二) 10:26 (UTC)回复[回复]
另外叉題一下,此條目9/11建立,9/12就因為關注度不足而提報刪除,條目還沒有掛關注度不足模板(掛了模版後,也要一個月後未改善才能提刪),目前的刪除似乎有些問題。--2001:B400:E2AE:3A56:666A:587B:E6A0:6856留言) 2022年9月22日 (四) 03:38 (UTC)回复[回复]
@FK8438:作为提删人,您的意见?--YFdyh000留言) 2022年9月22日 (四) 04:08 (UTC)回复[回复]

想了解顏色類型條目會出現在三層分類的原因[编辑]

比如說這個天空藍,他會出現在Category:顏色,然後會出現在顏色分類的子分類Category:色彩系,然後再出現在色彩系分類的子分類Category:藍色系或同為色彩系分類的子分類的Category:青藍色系。我對於天空藍同時出現在藍色系和青藍色系沒有任何意見,但是同時出現在 顏色-色彩系-藍色系 這樣一個三代同堂或者是愛麗絲藍同時出現在 顏色跟藍色系 這樣一個隔代遺傳的理由是什麼?畢竟Wikipedia:頁面分類裡面通常的共識是"一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類",這種狀況廣泛出現在顏色條目的話,是不是已經有某種需要去歷史存檔挖出來的討論共識?這個改起來不會又要改著改著一路改到模板去吧?如果改到模板去的話,我順便問一下,Category:色系模板底下那一票英文命名(例如:Template:Shades_of_blue)可以全部移動到對應的中文名稱(例如:Template:白色系這樣)去?--Anghualee留言) 2022年9月16日 (五) 03:43 (UTC)回复[回复]

分類這東西幾千幾百年沒人處理,我個人覺得你可以動沒關係。關於Template名稱,我建議是不用動,除非閣下不介意連同條目內的模板一起處理。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月16日 (五) 04:31 (UTC)回复[回复]
保留原先的英文條目,內容改重定向(就我所知目前的移動會自動做前面兩件事,外加掛一個移動重定向?),增加 Redirect category shell 模板(內包 英文重定向 模板),就我認知應該不會影響原先模板的正常運作?--Anghualee留言) 2022年9月16日 (五) 08:34 (UTC)回复[回复]
我先把XX系分類同時存在於顏色分類跟色彩系分類的情況,用移除XX系中顏色分類,來讓XX系分類這個分類不會同時出現在顏色分類跟色彩系分類中。而各XX系分類中的頁面會再檢視是XX系模板添加分類,還是條目本身添加分類,導致同時出現在 顏色-色彩系-XX系 三層分類的情況,在看是要對模板進行處理或者是對條目進行修改。--Anghualee留言) 2022年9月25日 (日) 10:16 (UTC)回复[回复]
可使用Cat-a-lot进行批量操作。--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 10:31 (UTC)回复[回复]
感謝,主要是我比較習慣點進去看看,順便去改一點有的沒的格式調整(例如在模板跟分類中間夾一個空行),所以就比較沒使用批量工具。--Anghualee留言) 2022年9月27日 (二) 00:40 (UTC)回复[回复]
分類和模板很多就直接複製粘貼英維的,畢竟還要在wikidata和不同語言維基連結。本地頁面分類的專題已經廢棄,整理工作小組感覺也不太能指望。反正我寫的條目除非提交DYKN獲得更多關注,其他的條目分類基本沒人幫忙添加。上面提到的{{Shades_of_blue}},英維版本的內容要多很多,很明顯本地也沒有更新跟進。本地沒有人專注顏色的條目,就不會有相關專業和仔細的分類。--Nostalgiacn留言) 2022年9月26日 (一) 15:25 (UTC)回复[回复]
我可以理解,畢竟整理工作說實在沒什麼成就感,就好比能當部門經理穿著西裝打著領帶領緞帶拿DYK獎盃,誰會想去當掃地大媽呢。我也就是看到一點掃一點就是了。不過分類專題已廢棄的話,Category:重定向專題應該也廢了吧,看來可以直接把模板中添加重定向專題的部分直接拿掉了(筆記)。模板的部分,畢竟我目前還沒有模板相關權限,其實不是很想動模板,只是很多東西改著改著就改到模板去了,我也很絕望啊。不過不改模板也沒辦法申請相關權限就是了(嘆氣),一步步來吧。感謝提醒模板可以從英維擴充的部分(筆記),這個我再去英語維基百科研讀一下相關模板。我其實也沒打算要求很精緻的分類,但是也不能過於離譜吧。像黃金分類到黃色系,結果分類裡面都是像黃金投資之類的,跟顏色有什麼關係啊。Category:花青素Category:碘我還在研究他們跟他們的父分類有什麼關連,Category:彩色攝影是直接踢出去還是踢出去後跟黑白单色摄影另外包一個分類再加回來,也很讓人頭痛。--Anghualee留言) 2022年9月27日 (二) 01:22 (UTC)回复[回复]
黄金这例,我试着合理化:没有“黄色事物”分类,所以放在上级分类。分类名黄金以避免与铂金(白金)乃至五行元素等重名。下级分类与父分类的关系不近,是有这种情况的,分类不是严格的树状结构。以上不代表我对分类命名和建立有看法。--YFdyh000留言) 2022年9月27日 (二) 01:38 (UTC)回复[回复]
對對對,這個就是我想對Category:彩色攝影、黑白、單色攝影做的,弄一個像你說的「黃色事物」那樣的分類,畢竟分類名稱已經是事物,等於底下有其他什麼跟顏色相關度不高的,都透過這個中轉去淡化跟顏色的關係,這樣事務分類底下是攝影相關的,看起來就不突兀了。--Anghualee留言) 2022年9月27日 (二) 13:43 (UTC)回复[回复]

想了解虛構角色類型重定向會出現在兩層分類的原因[编辑]

好比說飛行荷蘭人_(海綿寶寶)會同時出現在Category:角色重定向及其子類別Category:海綿寶寶角色重定向。畢竟Wikipedia:頁面分類裡面通常的共識是"一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類",這種狀況廣泛出現在虛構角色類型重定向條目的話,是不是已經有某種需要去歷史存檔挖出來的討論共識?發生原因我查是因為Template:角色重定向是在 Redirect template 之後使用 if 解析器函式判斷參數一是否存在,來額外放置 Category:參數一角色重定向。這可能是因為英語維基百科中 Redirect template 註明在 Redirect template 內使用解析器函式可能會導致未預期的後果,所以建議採用如此的方式來增加參數一的使用。我想順便問的是,在 Redirect template 外使用 if 解析器函式判定參數一後,才決定要使用哪種 Redirect template,理論上應該不會導致解析器函式在 Redirect template 內部被展開而產生非預期的結果,但是參數一展開會不會有什麼衍生問題我就不清楚了。如果在沙盒分類Category:Foo下建立新的子沙盒分類例如Category:FooBar、Category:FooBaz(都是電腦領域無意義的偽變數名稱,參見Foobar)進行實驗,有什麼要注意的地方來確保有驗證到會不會產生非預期結果呢?--Anghualee留言) 2022年9月16日 (五) 04:14 (UTC)回复[回复]

“ |all category=角色重定向”的问题,将所有页面赋予此分类。英文维基模板是“|main category=All fictional character redirects”,将所有条目加入分类,中文维基未设立该分类。已修正模板,仅将没有子分类的加入父分类。--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 20:03 (UTC)回复[回复]
  • 我看了一下英文維基百科 en:Template:Redirect template#Parameters all category 跟 main category 等屬性的說明,他是針對 namespace (命名空間),就是說如果這個模板只會被使用在例如我們今天討論的一般頁面中,那應該用 main category 來限縮使用範圍,讓這個模板在 Help、Wikipedia、User 之類的命名空間內的頁面中被使用時,會出現錯誤訊息。反過來說如果用 all category,就會變成不管用在哪個命名空間頁面中,都不會出現錯誤訊息,中文維基百科普遍都是用 all category,雖然我覺得只是為了省事,但是在 main 命名空間中的作用基本上應該不會有所差異。
  • 直接把 all category 去除,把 main other 的 main 屬性欄位直接用 if 解析器函式判別來選擇分類,確會能避免同時出現在分類及其此類別的情況。但是重定向的說明文字會失去內連(雖然可以像Template:R_from_ISO_639在 name 屬性直接產生內連),且說明文字也未對應至子分類,而是顯示父分類。所以我才會想說不使用 main other 模板,單純採用 Redirect template 模板的機制(大概像這樣),來去對分到子分類的重定向頁面中顯示更貼近子分類的說明。所以才會想詢問參數一展開的部分。--Anghualee留言) 2022年9月23日 (五) 06:13 (UTC)回复[回复]

史可法評價[编辑]

本人根據報章雜誌,增添他人對於史可法評價,卻被他人以主觀想法惡意回退,請問我應該怎麼辦?是否能規勸對方不要這麼做,若規勸不聽又該如何是好?--天夜叉留言) 2022年9月17日 (六) 09:23 (UTC)回复[回复]

首先,您最好不要指控别人恶意。其次,我的意见是该评价水平非常低,确实不应该加。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 16:54 (UTC)回复[回复]
被故意回退還不叫惡意,那我問問你對於你來說什麼才叫惡意?接下來的話更誇張,評價還有分水平高低?那照你這樣講,是不是我認為水平低下的評價,我都可以肆意刪去?不是吧?況且史可法「每有警,輒數月不就寢。」、「而自坐幄幕外,擇健卒十人,令二人蹲踞,而背倚之,漏鼓移,則番代。」這兩種作法,會讓人在接觸新工作時會表現很差,同時在處理新信息時也會很沒效率,又會造成將士膝蓋的耗損,導致戰力歸零的缺點,當事人批評的點,有哪點不是事實的?恕我沒辦法認同你的觀點。
--天夜叉留言) 2022年9月17日 (六) 17:42 (UTC)回复[回复]
一、也许史可法在外也可以获得良好睡眠,认为史可法因为在外睡就睡不好,这是无从查考的。条目前列评价都从成就和道德着手,并不会涉及如此细节。二、“自坐幄幕外,择健卒十人,令二人蹲踞而背倚之,漏鼓移则番代。”如何断句和翻译,乃是有争议之事,虽然该争议本不应该存在:“自坐”的是史可法,“蹲踞而背倚之”的是二人,并不存在史可法让二人蹲自己去靠。上述断句和解释,显较在“蹲踞”和“番代”间无端更换主语为优。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 23:41 (UTC)回复[回复]
1. 或許在外也可以獲得良好睡眠,但重點「不就寢。」就是指他都沒怎麼在睡啊,一般來說睡眠不足的大腦,類似喝醉酒,甚至還要更不清醒,長期睡眠不足會讓生理機能下降,若是超過十天沒有睡覺有很大的機率會步向死亡,更何況史可法不睡覺的情形,時間還長達數個月,間接證實批評方認為他在接觸新工作時會表現很差,同時在處理新資訊時也會很沒效率的說法。如果真的是睡眠不足導致以上的狀況,那就能很好的解釋了史可法為何人品德操行佳,軍事戰略卻搞得一塌糊塗了。
2. 你會認為不存在史可法讓二人蹲自己去靠,我覺得可能是源於你對於「自坐幄幕外,擇健卒十人,令二人蹲踞而背倚之,漏鼓移則番代。」這句話的誤解,這句話乍看之下,「自坐」、「蹲踞而背倚之」是在各做各的事,實際上則是「自坐幄幕外,擇健卒十人,令二人蹲踞而(史可法本人)背倚之,漏鼓移則番代。」很明顯蹲跔是為了能讓坐在幄幕外的史可法當椅背,否則並不能解釋為何要「令二人蹲踞而背倚之。」這種奇怪做法,「漏鼓移則番代。」指得是過了一更鼓時間,就輪流替換。更是古代表示夜間的計時單位,一更即晚上19:00到21:00;二更即晚上21:00點到23:00;三更即晚上23:00到第二天01:00;四更即第二天01:00到第二天03:00;五更即第二天03:00到第二天05:00。意思是平均每個兵士要蹲上兩小時,即便史可法沒叫那兩位兵士當他的椅背,但這也不能擺脫史可法叫兵士做蹲跔動作,造成兵士膝蓋壓力加劇,讓將兵士膝蓋的耗損,導致戰力歸零的事實。--天夜叉留言) 2022年9月18日 (日) 11:57 (UTC)回复[回复]
?“不就寝”的意思是不去寝室睡,不是没怎么睡。根据我的常识,人类几个月不睡觉是不可能的。蹲踞也许比站立舒服,这我不太清楚,但蹲着背靠背没什么说不通。“二人蹲踞而(史可法本人)背倚之”就是强行在有前有主语的用“而”连接的两个动作之间插入史可法这个主语,我说了,在没有其他证据之前,认为“蹲踞”、“背倚”和“番代”是同一主语的解释明显较中途更换主语的解释为优。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 12:28 (UTC)回复[回复]
我的看法,「不就寢」可以衍生為不睡覺之意,無論是否在床上。好,即便「不就寢」的意思是不去寢室睡,那麼他「自坐幄幕外。」為的是什麼?不就是為了要監視敵軍的一舉一動嗎?都跑來幄幕外盯哨了,我不太相信他這時候還能睡得著,基本上跟沒怎麼在睡沒什麼兩樣了。短暫時間的蹲跔確比站立舒服,但時間一長就不一定了,更何況兵士蹲跔的時間是以「更」(兩小時)作為單位,你可以試著蹲看看,基本上半小時就受不了了,何況兩小時,如果說要舒服,那史可法何不讓那兩位兵士也「自坐」呢?至於「二人蹲踞而(史可法本人)背倚之」的說法,我查遍各種有關《左忠毅公軼事》的文言文翻譯,基本上意思都大同小異,都認為那二人蹲跔的原因都是為了讓史可法當椅背靠。如果說你認為這有強行在有前有主語的用「而」連接的兩個動作之間插入史可法這個主語嫌疑,那還得靠你自己努力去推翻這種說法。--天夜叉留言) 2022年9月18日 (日) 13:31 (UTC)回复[回复]
你这个“我查遍各種有關《左忠毅公軼事》的文言文翻譯,基本上意思都大同小異,都認為那二人蹲跔的原因都是為了讓史可法當椅背靠。”引发了我的兴趣。我也来查查资料。认为两个动作的主语均为“二人”的有:张淮、剧柯《文言文译释》(1981年),邢汝惠主编《古代散文名篇导读》(1998年),《名篇分类阅读》编委会编《名篇分类阅读 初中九年级》(2005年),河北省教育科学研究所编《义务教育课程标准实验教科书语文教师教学用书 九年级 下》(2003年),《中国古代散文选 汉英对照》2019年版,其他还有一些书籍的记述显然是来自这种理解,这里就不列举了。当然我之所以支持这一解读,是因为我采信路长青文章《《左忠毅公逸事》译文质疑二题》。至于认为是史可法去靠的,我查到至少四种书,这里就不一一列举了。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 14:20 (UTC)回复[回复]
我的個人看法,覺得對方就是在找碴,有的人總喜歡刪去跟自己政治立場對立面的評價,他剛開始動我辛苦編輯的理由是「删除非著名學者的評論,某個學校老師的評價沒必要寫在條目裡。」又說「一個普通學校老師的觀點沒有必要恢復」先撇除掉知名不知名,我們來看看何謂學者?所謂的學者就是指「具有相對豐富知識,自由思想,獨立人格,對於現實持有一定批判精神的人士。」許全義有沒有符合上述規定?有吧,我們再來看看他所謂的「普通學校」老師的職責是什麼?就是「傳授學生知識、學習方法和實踐技巧(傳道、授業、解惑),最初又被指年老資深的學者」既然老師可以等同於「學者」,那刪掉幹嘛?不自打嘴巴嗎?夏完淳,你看他有什麼門人嗎?沒有,他有什麼學者經歷嗎?僅有一個「神童」光環,做的職業中書舍人,說白點就是皇帝的私人秘書,也沒比老師厲害到哪,另一位孫靜庵,他只是一位戲曲家,連學者也算不上是,純粹是因為他著書認真,在南明史研究中具有較高的史料價值,南明史專家錢海岳、顧誠等人或多或少都曾拜讀或在著書時參考過他的書籍而已。江澤民更不用說,比孫靜庵更不如,那照他的邏輯,幾乎一半的評論都可以刪掉了,這就是我為何會對他刪我評論的說法感到不以為然、嗤之以鼻,甚至認為這根本就是幌子,只為了刪除他自己覺得看不順眼的編輯。
不過話又說回來,至少在台灣的國文課本的白話翻譯,甚至歷史學界學者的看法,還是傾向於是史可法去靠的,會不會有變卦,我不知道,因為台灣的環境,我對於史可法這種不投降的精神是褒大於貶,許全義則是貶大於褒,所以他所批評的我並沒有完全認同,例如許全義又說史可法「持五十金,涕泣謀於禁卒。」是鼓勵賄賂,但我知道在當時如不這麼做,那麼他連他的老師左光斗的最後一面都見不到,不得已而為之,唯獨「每有警,輒數月不就寢。」、「而自坐幄幕外,擇健卒十人,令二人蹲踞,而背倚之,漏鼓移,則番代。」這兩條我覺得有道理又不偏頗,這才將其編輯進負面評價條。或許史可法在當時「每有警,輒數月不就寢。」的行為,是為了想給眾將士們一個表率,出發點是良善的,只是他不知道會成為反效果罷了。--天夜叉留言) 2022年9月22日 (四) 14:43 (UTC)回复[回复]
題外話,我也曾看過維基百科註解的資料凸槌過,維基百科的譚綸生卒年,越文版生年不詳,中文版、英文版、捷克版都是寫生於1520年,中文版、英文版沒有參考文獻,僅捷克版有,捷克版的參考文獻是參考中國歷史學家房兆楹與美國漢學家富路特合編的《Dictionary of Ming Biography, 1368-1644.》,尤其房兆楹,又是研究明清史的權威泰斗,基本上譚綸生於1520年,已是板上釘釘的事,直到我發現趙志皋撰寫的《兵部尚書加贈太子太保兵部尚書諡襄敏譚公神道碑》,上面寫道「公生正德庚辰七月二十一日,春秋五十有八。」正德庚辰七月二十一日換算成西曆是1519年8月4日,這才推翻譚綸生於1520年的說法,可見慎選參考文獻的重要性。--天夜叉留言) 2022年9月22日 (四) 14:45 (UTC)回复[回复]
我又发现还有其他理解问题:一些解读认为每次陪史可法守夜的有十人,其中二人给史可法靠,过两小时换人来靠(不知是十人一起换还是就这十人守夜)。另一些解读认为每次陪史可法守夜的有两人,都给史可法靠,过两小时换两人。另一些解读认为每次陪史可法守夜的有两人,史可法自坐,另二人互相倚靠,过两小时换两人。最后一种解读认为每次陪史可法守夜的有十人,两两互相倚靠。我倾向最后一种解读。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 14:40 (UTC)回复[回复]
我比較傾向第一種解讀,認為每次陪史可法守夜的有十人,其中二人給史可法靠,過兩小時換人來靠,就這十人守夜,當然可能不會是同一批人,應該會每天換一批。
第二種解讀,認為每次陪史可法守夜的有兩人,都給史可法靠,過兩小時換兩人,那麼是我在寫《左忠毅公軼事》這本書,描寫此情節的話,應該會寫成「自坐幄幕外,擇健卒二人,令其蹲踞而背倚之,漏鼓移則番代。」而不是「自坐幄幕外,擇健卒十人,令二人蹲踞而背倚之,漏鼓移則番代。」另外,史可法是長官,如果真的是每次陪史可法守夜的只有兩人,這兩人又都同時執行背靠任務的話,一但發生敵軍偷襲之情形,那麼史可法的安全隱患會存在很大的漏洞,這是我認為第二種解讀不可能的原因。
第三種解讀,史可法自坐,另二人互相倚靠,過兩小時換兩人,就又更不可能了,別忘了他們守夜的目的是為了什麼,是為了戒備,史可法之所以可以坐著是因為他是長官,但那十人是兵士啊,我不太相信說兵士在軍營戒備會坐著,又不是大樓保全或管理員,若坐著的話,那這樣就不叫戒備,而是叫休憩,我認為這樣就失去了史可法當時要守夜的初衷了。--天夜叉留言) 2022年9月22日 (四) 14:46 (UTC)回复[回复]
该文虽投书媒体,但全篇是作者个人观点表达,作者亦非知名学者,所以阐述的争议性观点违背WP:断言要求,很可能不值得以长文列于条目-评价。--YFdyh000留言) 2022年9月18日 (日) 03:42 (UTC)回复[回复]
《明遺民錄》的作者孫靜庵是一位戲曲家,並不是史學家,他在《明遺民錄》對於史可法的評價:「史公好賢而不能擇,用人而不能任,外無良將,內無智士,是豈撥亂才耶?」那怎麼就沒人說非知名學者,不值得以長文列於條目-評價?不就是他的說法有理有據嗎?若一個人的評價有理有據,何必在乎他是否為知名學者?評價,不管對於優點或缺點而言,本來就是主觀意識,所以我覺得不存在所謂的WP:斷言這種說法。--天夜叉留言) 2022年9月18日 (日) 11:58 (UTC)回复[回复]
WP:RELIABLE“大多数人的意见和重要的少数意见”。专门书籍中的评价,比接受一般人投稿议论的大众媒体,权威性和传播力应有差别。有必要印证它是“重要的少数意见”,而非刊载于“重要刊物”上的少数意见(评论)。即便观点有一定重要性,也建议简述综述而非长篇摘录,似乎失衡,不是重要内容的每句话、特定某段话都足够重要。--YFdyh000留言) 2022年9月18日 (日) 12:12 (UTC)回复[回复]
這我已經有簡述了,你去看投稿原文的報章雜誌,觀點可能比我編輯的文章還長,我只挑了其中兩則觀點編寫,恐怕沒有辦法在簡述,在簡述下去我怕畫虎不成反類犬。--天夜叉留言) 2022年9月18日 (日) 12:22 (UTC)回复[回复]
支持删除。维基百科不是发表创新意念的地方。Luningmeng留言) 2022年9月18日 (日) 09:48 (UTC)回复[回复]
此事和原创研究无关。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 10:18 (UTC)回复[回复]
我错了。Luningmeng留言) 2022年9月18日 (日) 10:27 (UTC)回复[回复]
我是根據批評方臺中市立臺中第一高級中等學校歷史課教師許全義上書報章雜誌《上報》的觀點進行編輯,批評方則是根據《左忠毅公逸事》這本書作為評斷,完全都有可靠消息來源佐證,所以並不是發表創新意念喔。--天夜叉留言) 2022年9月18日 (日) 12:08 (UTC)回复[回复]

求助:擬修正「南湖大山」-「歷年意外」,被誤判為「大量自動化編輯」[编辑]

原來的內容如下:

  • 「雲稜山莊」新建後,常有登山隊進行由雲稜山莊單日輕裝來回南湖大山的行程。1978年12月25日,中華山岳佳友登山隊高、朱、李等三位隊員由雲稜山莊單日輕裝來回南湖大山,回程突然遭遇強烈寒流暴風雪來襲,隊員不及走避在南湖北山–審馬陣之間空曠不避風的草原,徹夜遭暴風雪襲擊死亡。為了紀念及避免再發生憾事,在審馬陣草原的水池邊興建審馬陣避難山屋,在山屋上方步道接近稜線處設立紀念牌。[來源請求]
  • 南湖上、下圈谷南側頂端是南湖主峰與東峰間非常平坦的鞍部,這塊古冰帽遺跡的平坦鞍部東西長約400公尺,南北寬約250–300公尺,如遇天候不佳視野惡劣時,缺乏可辨認的地標,過去曾多次發生迷途甚而造成死亡的事故。1977年1月19日,臺大登山社一名大一學生在暴風雪來襲時在此迷途,一名隊友搜尋時亦失溫死亡。迷途的隊員歐世彬遺體至1980年9月才在馬比杉山稜線北側闊闊庫溪上源被發現。[19]:5[21](楊南郡上溯陶賽溪搜救遇大雪,無功而返記錄[22]:121-131)

擬修改為:

  • 1977年1月19日,臺大登山社一名大一隊員歐世彬在南湖東峰迷途,南湖上、下圈谷南側是主峰與東峰間一塊古冰帽遺跡的平坦鞍部,東西長約400公尺,南北寬約300公尺,如遇天候不佳視野惡劣時,缺乏可辨認的地標,極易發生意外。同行隊友搜尋時遭遇暴風雪,隔天撤退到審馬陣草原另一名隊友林錦綸失溫死亡。歐世彬遺體至1980年9月才在馬比杉山稜線北側闊闊庫溪上游被發現。[1]:5[4](楊南郡上溯陶賽溪搜救遇大雪,無功而返記錄[5]:121-131)
  • 1978年12月25日,中華山岳佳友登山隊高、朱、李等三位隊員由雲稜山莊單日輕裝來回南湖大山,回程突然遭遇強烈寒流暴風雪來襲,隊員不及走避在南湖北山–審馬陣之間空曠不避風的草原,徹夜遭暴風雪襲擊死亡。為了紀念及避免再發生憾事,在審馬陣草原的水池邊興建審馬陣避難山屋,在山屋上方步道接近稜線處設立紀念牌。

主要修正行文順序,統一以年份開頭,較容易閱讀。1977年歐世彬條目的內容修正,則是根據該事件相關人員口述與要求。

在發佈後,系統判定為 警告:您的編輯被過濾器認為是未經許可的大量自動化編輯,...

內容網址為 https://wiki.yanqishui.work/wiki/%E5%8D%97%E6%B9%96%E5%A4%A7%E5%B1%B1 請建議如何修正?

--Heman Lu留言) 2022年9月21日 (三) 07:21 (UTC)回复[回复]

Heman Lu已协助编辑,以后请报告至WP:AF/FPHotaruTalk 2022年9月22日 (四) 02:13 (UTC)回复[回复]
了解,非常感謝。--Heman Lu留言) 2022年9月22日 (四) 17:12 (UTC)回复[回复]

求助,怎么查看有哪些模板?[编辑]

在编辑条目时,想使用之前的模板,但是需要搜索,在不知道模板名字的情况下,怎么才能知道有哪些模板可用?--Jody1099留言) 2022年9月22日 (四) 03:30 (UTC)回复[回复]

参考其他条目中的用法;自己做好笔记;寻找或记下同类模板,参考分类成员或模板说明;用名称/关键词,站内搜索“模板”命名空间并祈祷好运。--YFdyh000留言) 2022年9月22日 (四) 04:11 (UTC)回复[回复]
也可以在Category:維基百科模板中查找。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月25日 (日) 05:21 (UTC)回复[回复]
一般需求可以用這個{{Tools}},自己常用的模板可以開個用戶名子頁面記錄。Category:維基百科模板,很多很雜,分類索引也做得不夠好,很不人性化。--Nostalgiacn留言) 2022年9月25日 (日) 16:02 (UTC)回复[回复]

請求判定用戶正視者對條目唐高宗評價之編輯是否原創研究[编辑]

用戶正視者在9月1至17日間向唐高宗條目之評價增添大量對答式内容(見此版本),除了與原有格式相違(大量文字以粗體表示),同時並未提供内容來源,只對引用之古文提供其出處。維基有關中國歷史人物的條目當中,大部分的評價部分均為引用後世歷史人物對該人之評價。 我認爲正視者的内容可能有其可取之處,所以只是加上了原創研究的模板,並未進一步改動其内容。不過正視者已回退我所添加的原創研究模板,由於我不想引起編輯戰,故徵求諸位意見該如何應對。

(P.S.我發現他在屠殺條目也使用相似的對答式原創研究。)

--Απέραντος von 정수연留言) 2022年9月25日 (日) 18:51 (UTC)回复[回复]

基本上都是個人觀點及評論,而非對來源的引用。作為維基百科的內容確實不合適,應移至適宜的地方(如個人網誌討論區等)。--Mosowai留言) 2022年9月25日 (日) 19:37 (UTC)回复[回复]
其编辑的:蔡伦条目,也含原创研究。东汉条目中新增的一些观点,未注来源。馬融条目中“綜合以上原因”等备注,原创、准确性不明。桥玄祭肜等条目中大量引用古文,我看的头大,难以判断。--YFdyh000留言) 2022年9月25日 (日) 22:51 (UTC)回复[回复]
你們連原本的史料都沒看又怎能判斷?唐高宗那條「原本的詞條」內,才是其他網友原創的,裡面只簡單引用單一事例偏強行定義,因此為了反駁原本的內容,我用了很多例子,甚至上10個例子論定,在有人指出格式不對時,我已盡量編改成像「他們一開始的模式」,另外,他們編寫的內容有抄襲中國內地與維基同樣公開編輯性質的百度百科之嫌,這樣你們還將之還原,不是令維基陷入批評嗎?又馬融條目中,關於《廣成頌》的上作時間,歷來就有爭議,《後漢書》中寫的時間「元初二年」與《廣成頌》的內容有明顯、嚴重的矛盾,也是最不受相信的上書時間,最近中國 商丘师范学院学报2022年07期 上有一篇論文《马融《广成颂》作年考》就把時間定在「元初四年九月」而我只是提出十月,但我只是列注引注中,並沒在正文寫上月份,只編寫為「便於元初四年(117年)獻上《廣成頌》」,這已是最謹慎的做法,我就不明白為何被判定為「疑似原創」。如按你們的標準,維基百科上有九成的內容都可以是原創,你們只重視現在的論述,不重視原始文獻。又像蔡倫一條,我只是列出原本罪名的疑點已經算嚴謹了,近代不少人認為蔡倫已經被平反(就是沒那罪),例如新華網《蔡倫墓:深藏紙的傳奇》一文中就寫了「直到蔡倫死後30年,漢桓帝才查明蔡倫蒙冤,並念其發明造紙有功,下令為蔡倫平反,命史官曹壽等為其立傳,寫入《東觀漢記》,後收入范曄《後漢書》宦者列傳第六十八。」只是我認為存在爭議,因此寫成「罪名疑點」而不是直接說「罪名平反」,而你們明顯沒有在這方面留意近代史學界的論述,因此好像我什麼都是原創研究的。又像屠殺一條目中,西方古代的用字比較詳細,而東方史料記載比較簡略,在同樣記載「屠殺」事件中,東方的確也有像西方一樣都會描寫屠殺時的慘況,例如項羽、吳漢、曹操的屠殺中國史料是有寫到屠殺的情況,然而東方在一些例子中卻用字簡略到只有一個「屠」字或「屠城」一詞,像劉邦「屠咸陽」,如果這兩個字詞像今日的意思一樣,那當然沒問題,可是由我引的例子以及古人的解釋中,此字詞明顯在兩千年中進行一次又一次變動,在唐朝中期以前明顯與現在不是這樣的意思,關於「唐朝」以前史書上「單純」記載「屠城」二字是否一定是「今日在攻陷城市後在城內進行屠殺」,這在近10年中國內地網上向來就有很大爭議,無論百度貼吧、知乎都有一批批的人就此探討過,因為有超過"幾十個"唐朝中期以前的例子,如果單純看作屠殺來解釋便會前文後理以及整個事件充滿矛盾,像上面劉邦「屠咸陽」一樣,原本《史記》的記載是項羽聽到劉邦「破咸陽」,並在其他卷章中寫了咸陽城主動了投降,劉邦約法三章,城內之人高興,但去到《漢書》改寫成項羽聽到劉邦「屠咸陽」,《蜀書》寫費詩更直接將事件略說成劉邦「屠咸陽」上奏,他們的君主都是劉邦的子孫後代,他們的著作和上奏都是給君主的,如果屠是屠殺,他們把原始史料「破咸陽」、「降咸陽」改成「屠咸陽」,那不是找死嗎?甚至有的例子更把「幫助攻取城市最後救了城內百姓」寫成「幫助屠城」、「看看氣象就認為這座城可以屠」這樣不就矛盾嗎?這樣的例子有很多很多,而我只是將其中18個周朝到唐朝中期內不同時段的例子列出來,並將南北朝、唐朝中期、元朝三個古人對「屠」字的「解釋」列出來,讓人可以清楚看出「屠」字的確經過千年時間日漸改變成今日的意思。而且我並沒有在屠殺一條的正文加入這個定義,而是另開小標題,列出被誤解的屠,當然,你們認為不應該用「反問句」那可以改成直述句。--正視者留言) 2022年9月28日 (三) 05:08 (UTC)回复[回复]
維基百科不是發表考據成果的地方,也不是堆積史料證據的地方。維基百科的內容需要有可靠的第二手來源以供查證。您關於「屠」字古代含義的論點是否有第二手來源(如學術文獻、專家文章、古漢語工具書等)支持?--Mosowai留言) 2022年9月28日 (三) 05:34 (UTC)回复[回复]
如果你們執著於是否"第二手來源"而將"第一手文獻"忽視的話,那維基百科上,我可以找出90%的條目並沒有用到"第二手來源"事,例如我沒參與編輯的唐高祖第一句唐高祖李淵(566年4月7日-635年6月25日)及正文「據《舊唐書》高祖以周天和元年生於長安,太宗在貞觀八年三月甲戌(初二)上壽,推其應為天和元年三月初二(566年4月7日)生。據《冊府元龜》記載,李淵以北周天和元年十一月丁酉(566年12月21日)生於長安,似有誤。父親李昞,北周安州總管、柱國大將軍,襲封唐國公。」這裡他們編輯時就是直接用史料證據加上論斷,而非根據"第二手來源"出處,另外維基百科中有大量條目沒有逐一標示內容的「第二手來源」,按照「同樣的標準」,維基百科將會報廢。又像楊震明明是漢朝大人物,卻很少今人學術文獻、專家文章等等描述,在這個條目裡所編的生平裡,只截取了《後漢書.楊震傳》其中一小段記載(這裡用的是第一手文獻),更多的是連出處都沒有,你只要查閱《後漢書.楊震傳》就知道裡面有很多詳細事績,而在維基百科生平裡被簡略成一段字數很少的文字,請問這段很少文字的「第二手來源」在哪裡?這樣的例子成千上萬,就連一開始討論的唐高宗一條目中,現在被你們還原了,除了第一手古文,哪裡有「第二手來源」?照你們的意思,這個條目可以刪除了。你要知道維基百科中,現時有大量詞條並沒有引用出處,甚至有大量只引用「第一手史料文獻」的,或根據「第一手史料」由我們網上這些編輯者簡略而成,如果要統一這個「第二手來源」標準是「學術文獻、專家文章、古漢語工具書」等,而不把第一手史料文獻列入考慮,那麼對維基百科來說會是一場災難,有大量的條目都要冊除或尋找出「第二手來源」。還記得「2022年中文維基百科古羅斯歷史系列條目偽造事件」(下簡稱「偽俄史」)嗎?這麼大的漏洞,很大原因就是你們沒要求第一手文獻,而要求第二手來源卻「沒有或不能」對第二手來源審核而造成的,你們忘記了「第二手文獻」其實可以因為現在的人的喜好、政治立場、需求、意識形態而曲解甚至偽造的,你們也忘記了因為第二手文獻多為近世人所著,牽涉世界各地版權問題,檢核或觀看該詞條者當看到引述「第二手文獻」時,因為版權問題、或論文在網上、所屬地域不能找到或購買閱讀「裡面的內容」,像我早年因看維基某詞條的注引第二手資料中國內地一篇論文,我想進一步查看論述的原文,結果因為不接受海外信用卡付費的問題,導致我花了很長時間幾經朋友之手才找到那篇學述文章的論述,如果僅是這樣知道是否正確還好,然而該文章內的論點在論述中存在明顯與第一手史料矛盾的問題,而後來2016年中國一部由中国社会科学院及中央電視台製作的《中國通史》的紀錄片,不但沒有用那論文那種觀點,而且用第一手史料以及出土的考古文物提出與「那篇論文相反的論點」,作為歷史事實紀錄播放,如果我當初信了維基百科而不看原文,後來又沒看到紀錄片,那我是否就要被騙了?正因為第二手資料比第一手更難確認,因此在「偽俄史」事件中,當觀看者看到內容而能進一步確認「注引的第二手學術文獻、專家文章」,要知身處外國又怎能找到一篇在中國國內本來就不存在的文章?甚至出現連學者在沒有找到相關的「注引的第二手學術文獻、專家文章」便跟著引用了不存在的「第二手學術文獻、專家文章」,最後還是因為有人發現其中一條引述的「第二手文獻」的出版日期與「出版社」結業日期出現矛盾,因此才結束了這次鬧劇。那麼我們再來看第一手史料文獻,因為沒有版權問題維基文庫現在收錄了很多古代書籍,隨著日後的發展,收錄的內容只會更加多,而我所引用的「第一手史料」都可以在維基文庫網站直接網上查閱,檢核、觀看者可以第一時間查閱。而不是第二手資料因為版權付費方式、或者難以找到原文,導致造假。
回歸正題,關於「屠殺」一條,我大致上不是在正文上編改,而是另開了標題來寫,至於你說的「第二手來源」,南朝.范曄:「克城多所誅殺,故云屠也」、唐朝.顏師古:「屠謂破取城邑,誅殺其人,如屠六畜然。」、元朝.胡三省「屠,殺也。自古以來,以攻下城而盡殺城中人為屠城,亦曰洗城。」的注釋其實變相就是「第二手來源」,因為第一手關於「屠」的定義來源是「中國第一部字典」漢朝 《說文解字. 尸部》:「屠,刳也。」,在根據他們時代的認知,而對「屠」作出進一步的解釋,而由三人的解釋中,三人時代對「屠」的認知是有明顯的漸變,那些史料例子,更證明了這一點。坦白講,就算你們認為格式不妥當,那麼應該進一步締輯後當成一個爭議列入,而不是直接刪除,這樣當一些人在看到古籍時,才不會因為看到不動刀就屠了城「屠師都之城,無虧寸刃。」,而感到奇怪。--正視者留言) 2022年9月28日 (三) 08:06 (UTC)回复[回复]
喜闻乐见的WP:SYN,一生之敌。首先纠正错误的观点,古文不等同于第一手来源,譬如正史都是结合当时史料的第N手来源,虽然通常存在新王朝自身的偏见,姑且可算带偏见的较为可靠来源,然而编者也不要忽视偏见和谬误的可能性。第二,你没有理解怎么样正确使用来源,你只是在找材料证明自己的原创观点,但是材料本身并没有表达你的观点,只是你认为结合不同来源可以推断出你的陈述,这就构成了原创总结。第三,你的研究方法十分危险,任何论文的写作模式都是需要明确研究背景,看看前人是否有类似的想法,通过全面的搜集避免偏见和误解,而你的文字显然缺乏全面性,并没有完整呈现事件的材料,而只是找到支持你观点的材料,问答也更加注重反驳他人观点,这已经违背了中立性的要求——不论编者认同与否,百科全书应该全面呈现各方观点,并不是拉一方睬一方。----Cat on the Mars 2022年9月28日 (三) 09:01 (UTC)回复[回复]
你自己看看他們否定我的幾個條目,唐高宗你現在過去還原了的詞條,很多都是只舉單一的有利他論述的歷史記載事例去證明一個論點,例如只舉了一個例子就說唐高宗不喜土木(就是不喜歡大興土木),可是問題就是在他在位期間就有十座宮殿被興起,這在中國古代是非常少見的,而且唐高宗的臣子有勸諫過,連他的兒子後來都曾指責過繁役沉重,我都一一列明,然後我就變成了「原創」,那原本那句「不喜土木」又算什麼呢?引出10個例子就是「原創」,只引1個例子就不是原創,是二手資料,這合理嗎?十個例子難道不比一個一例子更全面嗎?至於其他的條目像馬融、蔡倫之類的,我已經很謹慎採取較適中的觀點,如有考究《廣成頌》的論文說是元和四年九月,哪怕我認為應該是元和四年十月,但我也只編寫成元和四年,沒寫月份。又如,很多說蔡倫罪名平反的文章,只是我認為那些文章的論據還不夠,因此只是列出該案疑點,當然在那裡我用了反問句,有些不符合規格。但是,現在被刪了,豈不是說明蔡倫的罪名沒有爭議?那麼他的罪名存在爭議(有說平反沒有罪,有說有罪),不應是「各方觀點」的其中一方觀點嗎?
另外,你說我沒有根據前人的論述,難道古人的論述就不是前人的論述嗎?我沒有參考他們嗎?像「屠」字一條我就引出了,三個不同歷史時段的「前人」范曄、顏師古、胡三省的解釋,難道這是不注重前人論述的表現嗎?像「屠」在中國唐朝之前是不是屠殺的定義,早在10多年前在內地網上就有議論,前前後後就我看過他人列出的例子就幾十個,而且是確認過史書上是真的這樣寫的,坦白講拿這些眾人查出的成果去寫文章,只會被人看作竊取眾人的成果,當然也不是沒人寫過,像這篇就是內地一個叫姜玄驹的人寫的關於屠是否屠殺的文章。既然百科全書應該全面呈現各方觀點,那麼為何史書中出現大量「屠」不可以作大屠殺解釋時,這個觀點就不能列出來嗎?
還有,這個討論是針對我編輯的幾個詞條,既然是討論那麼是否應該邀請我這個「當事人」,才顯得「中立性」?問題是我不但沒有收到這個討論相關的邀請,卻直接收到「警告」,法官判人是否有罪都要犯人出席回答,可是我不但沒有出席,甚至在你們還沒有討論出結果前,直接就被警告了,請問「中立性」又在哪裡?
事實上,你們要將我編輯的內容刪除還原是可以的,列明合理原因還原,是格式、用語、還是什麼問題可以列明,我會因應提示放棄編輯或作出另一改動,像唐高宗那個詞條中一開始被列成原創時,我回退了被添加的原創研究模板並根據「原有那個我還沒編輯過的那個評價」用他的反駁「傳統評價」的方式,來重新編輯以反駁「他的新觀點」,你們可以查看我在那條目最後的編輯與目前已被你們還原的編寫,模式標準是一樣的,我只是用了更多的例子。我以為你們既然能接受「他們的方式」,我用相同的方式也可以被接受,而問題是原來你們用了雙重標準,但即便如此,我也本打算不理會那個詞條了。可是,問題是你們既然開了討論,卻在我沒有參與的情況下,直接對我發出「警告」,將我視作擾亂性編輯,我還是事後在網上找自己的用戶名時才知道有此討論。中立性、公平性在哪裡?--正視者留言) 2022年9月28日 (三) 11:21 (UTC)回复[回复]
“不喜土木”等如果原有例子不足、也找不到明确的后人评说加以引述,应该删除,而不应在条目中引古文记载之局部做辩驳。有文献记载(而非编者分析得出)的结论一般可予记载,不可靠之结论建议先发起讨论。近人称[谁?]及原有内容皆是不妥。
您可以在特殊:参数设置-通知中开启编辑被回退的相关通知。给您留言发出的警告也有提醒有此讨论进行。--YFdyh000留言) 2022年9月28日 (三) 11:46 (UTC)回复[回复]
那個原文長達幾年都沒人刪除,沒有人發現問題,我以為這就是你們的標準,幾年時間都沒有問題的標準,到我用相同標準去編寫時,就變成我有問題了。你看看漢明帝漢宣帝漢文帝等人物詞條,我編輯的,多麼簡潔,正面、負面評價都列出,本來我是有想用同樣格式去編輯的,問題是唐高宗原有的內容已經幾年沒有大動過了,為了保存原有的內容,我才在那個基礎上反駁性編寫。現在被你們還原後的唐高宗詞條中︰
...........................................
性格與才能[編輯]
李治相貌劍眉朗目,隆準高鼻,口能吞日,八字鬚,下鬚濃密至胸。他生得英俊高大,很有帝王的相貌,而性情慈祥、低調、儉樸,不喜興土木,亦不信方士長生不死之術,不喜遊獵。李治有知人之明,身邊諸多賢臣如:辛茂將盧承慶許圉師杜正倫薛元超韋思謙戴至德張文瓘魏元忠等人,大多是他自己親自提拔,其中韋思謙曾受褚遂良打擊,杜正倫被太宗皇帝冷落。
評價[編輯]
傳統中國史學家認為唐高宗生性軟弱及先後受舅舅長孫無忌和妻子武則天牽制,使其評價不及唐太宗貞觀之治唐玄宗開元盛世。但事實上,唐高宗亦是有為之主,他先與武后合作扳倒長孫無忌和褚遂良等老臣,並重新建立自己新班子,可見高宗亦深譜權謀,並不懦弱糊塗。高宗不少決策都對國家有利,唐朝在高宗統治下,國力迅速增強。
在國內施政上,高宗即位之初致力糾正太宗晚年的苛政。例如他未及正式登基即下令:「罷遼東之役及諸土木之功。」他即位的第二年,即永徽二年的九月,下令將所占百姓田宅還給百姓。高宗在位前期,有效鞏固太宗的成果,後世視之為貞觀之治的延續,史稱「永徽之治」。後世亦常質疑高宗無法阻止武后專權。其實,高宗在朝廷中掌握實權,如在身體狀況較佳時仍會親自上朝處理國事,而且在位最後一年仍親自任免宰相、更不時壓制武后的勢力如貶抑她的親信李義府許敬宗,甚至一度威脅要廢掉武則天,使武則天未敢「大放異彩」,未敢輕舉妄動,亦需受高宗處處制肘。而武后逐漸掌權則或可解釋為,高宗在個人健康狀況、唐朝女性地位崇高、高宗兒子李顯無能、武后在雙方共治天下時顯示其有為之能的多重考慮下的決定,不應單純歸咎於高宗個性懦弱。武皇后在高宗統治的大部分時間裡,一直負責協助高宗皇帝處理一切軍事和民事事務,直到他統治結束。甚至經常因為高宗因病缺席,武則天全權掌管朝政,古今史家固然詬病,但他們知道高宗的最佳決定。高宗在位時與武后分享了大部分權力,在他不在時將權力移交給了她。 就連高宗臨終時的遺囑,也是讓武則天作為太后,掌管皇權。 但最終卻讓她奪取了王位。
軍事方面,唐高宗在位年間,不但保住太宗打下的江山,也發動多場重要的對外戰爭,成功開疆擴土。他先後滅西突厥(顯慶二年,657年)、滅百濟(顯慶五年,660年)、滅高句麗(總章元年,668年),使唐朝的疆域達到最大。
高宗時代也是良將輩出,除了先朝名將李勣,還有東征西討的蘇定方、聲震西域的裴行儉、三箭定天山的薛仁貴、老當益壯的劉仁軌,以及王方翼、程務挺、王孝傑、少數民族將領黑齒常之等等,都為高宗的對外戰爭貢獻良多。
同時,值得注意的是,唐太宗的昭陵只立了14尊番臣像,而高宗的乾陵卻多達61尊番臣像,這些番臣像至今仍在。高宗任用多位邊族的國王、貴族子弟、人民擔任各級官職,充分體現了高宗時期唐朝的國勢及影響力,亦顯示出邊族對唐朝的仰慕、歸服。
........................................
這些內容都是根據某一個論點引用單一事例,並非「全面性」的,而且有些甚至偷換概念。既然你們認為要刪除,就自己去刪除吧。--正視者留言) 2022年9月28日 (三) 12:02 (UTC)回复[回复]
你看現在還原的內容中︰「傳統中國史學家認為唐高宗生性軟弱及先後受舅舅長孫無忌和妻子武則天牽制,使其評價不及唐太宗貞觀之治唐玄宗開元盛世。但事實......」這句就是他們在反駁「傳統中國史學家」,在過去幾年內,你們都沒有發現他們這種做法,我只能視作你們是接受這種標準,當我用他們的做法去做時,卻遭到警告。--正視者留言) 2022年9月28日 (三) 12:08 (UTC)回复[回复]
该问题属于WP:闯红灯和破窗效应。之前的内容也能警告/移除,只是可能无人关注。“性格与才能”及“评价”等可能需补足学者研究来源或者重写。--YFdyh000留言) 2022年9月28日 (三) 12:35 (UTC)回复[回复]
看吧!當你發現原本內容是有問題時也就是「等可能需補足學者研究來源或者重寫」處理,而我卻被刪除、被警告。其實像這原有的內容不少無論怎樣補充都證明不了,人又怎可能將枯死的木頭成有生命的魚呢?像「性格與才能」說他「性情慈祥」,其實有太多太多的例子證明這是謊言,有很多人包括他的親人冤死在他手上,你能相信一個會殺害自己兒子的人是慈祥的人嗎?你好好代入感受一下︰
你和一些人一起被其他人冤枉了,但你的爸爸不但沒有幫你們找出真相,而且還直接要你死,你死後屍體甚至不能下葬,是第二年你的弟弟向你爸爸求情才讓你的屍體下葬,請問你會覺得你爸爸慈祥嗎?
反正以我作為人類的認知,能做出殺害自己兒子行為的人,不論古代現代,東方西方,沒有人會認為是慈祥的,這是人類基本道德。像這樣的內容居然被保留幾年,可見維基公信力如何?其實這個詞條不是沒有人關注,而是有相關知識水平的人看了後都覺得好笑,只會認為維基沒有公信力,不想理,而那些信的人,在其他地方和人說起時萬一遇到有歷史知識水平的,就會被批評不對,到最後,還是維基公信力受損。
你看被他殺的兒子李忠條目︰
......
李忠貶為梁王,後因許敬宗讒言,遭武后賜死
......
麟德元年(664年),宦官王伏勝發現武后召道士出入宮中,使上官儀向高宗建議廢武后;又因王伏勝曾經侍奉過李忠,許敬宗便向武后進讒說這次廢后謀反之事,李忠也有參與,武后遂將李忠賜死於黔州,李忠得年僅二十二歲。
第二年,李弘向高宗請求收葬李忠,高宗同意。
......
你看看,都把賜死換成唐高宗的老婆武后,然後把求情又還原成武后,真是矛盾。要知李忠被賜死時,唐高宗可是擁有實權,只有作為皇帝的他才能賜死他的兒子,這個內容居然被維基百科用了10年以上。連中國內地百度百科李忠條目都不敢這樣亂改,你去看看百度百科李忠這條裡寫的是:
.......
麟德元年(664年),当时宦官王伏胜曾得罪过武则天,而且王伏胜和西台侍郎上官仪都曾事奉过李忠,武则天于是指使许敬宗诬奏上官仪、王伏胜与李忠阴谋背叛朝廷。同年十二月十五日,唐高宗将李忠赐死在黔州住所。李忠死时年仅二十二岁,无子嗣。
.......
你看看,人家都知道下令賜死李忠的只能是唐高宗,在這點上根本不敢亂改,而維基卻做到了。
宋朝羅從彥就曾經在評論幾個皇帝時就提過唐高宗這人「懦而不仁」,就是「懦弱,而且不仁慈」原文收錄不少古籍,光是維基文庫就有三本書籍收錄了這段評價,其中一本維基文庫可按進去,不過用的是傳統中國豎體文,我直表接復制過來,加上標點符號,再在下面翻譯古文方便你看︰
「人主欲明而不察,仁而不懦,盖察常累明,而懦反害仁故也。漢昭帝明而不察,章帝仁而不懦。孝宣明矣,而失之察。孝元仁矣,而失之懦。若唐德宗,則察而不明。高宗,則懦而不仁。兼二者之長,其惟漢文乎?」
整句意思是︰
皇帝想要英明而不嚴苛,仁慈而不懦弱,是因為嚴苛會連累英明的表現,懦弱影響了仁慈的表現。漢昭帝英明但是不嚴苛,漢章帝仁慈而不懦弱。漢宣帝英明,但缺點就是嚴苛。漢元帝仁慈,但缺點就是懦弱。像唐德宗,則是嚴苛而且不英明。唐高宗則是懦弱,而且不仁慈。能擁有「英明而不嚴苛、仁慈而不懦弱」這兩個優點的,就只有漢文帝吧?
這段話,把7個皇帝不同的優缺點都指出來,而且,只要看過史書關於這七個人物的事績或者他們死後千年的整體評價拿來一一對比,都能知道這句話相當客觀。
但是,無論維基百科還是百度百科的「唐高宗」條目都沒有收錄這段評語,因為本身最有時間、興趣編寫和觀察唐高宗條目的人,本來就是因為某種原因,立場偏向他的,有的是因為他是被很多人尊敬的「唐太宗」的兒子,所以盡量為他遮醜,有的是因為過去中國百年屈辱產生意識偏差,像「唐高宗」這種「曾經」把疆域擴到很大的君主,被他們盲目崇拜,不容別人說他的壞,甚至其他原因,因此不利的言論又怎敢編寫在百科的條目呢?而亂寫亂改可不只唐高宗的條目,這只是冰山的一角,有太多條目都是有問題,有惡意偏向的。為什麼維基百科和百度百科在內地網上被人譏笑是「妓院」呢?就因為公信力太差,人人都可以上去編寫對自己立場有利的言論,就像男人去妓院一樣。一些本身有歷史學識水平的人看到條目有問題,在自己有時間就幫忙改正,而結果往往就是改完後,會被本身有偏向的人以各種理由改回,只能放棄,又有多少有學識的人願意浪費自己的假期在完全沒有獲利的編輯上,浪費時間和一群已經盲目的人進行編輯戰?在很多有學識的人的想法是,要把妓院改變成皇宮,那是天真的說法,還不如自己寫論文寫書賺錢好。
或者我這次只是因為不符合你們格式要求而被警告、刪除內容,但是讓我的體驗非常差,本來是想在假期完結前,盡自己閱讀古書的知識以及對內地史學界近年的認知將一些條目編改,但我現在是不會再浪費時間在維基百科的編輯上。--正視者留言) 2022年9月29日 (四) 06:25 (UTC)回复[回复]
網上討論及自己根據史料作出的考據及推斷不能作為來源。《大厨细说三国之屠城篇,史书中的“屠”字,是“屠城”的意思吗》明顯不屬可靠來源,但其內容似乎言之有理。建議以「有人認為」或「有人指出」作為開頭引用。--Mosowai留言) 2022年9月28日 (三) 17:57 (UTC)回复[回复]
非可靠来源的观点不宜引用。且鉴于WP:NOT#DICT等原因,我不觉得屠杀应该解释“屠”字的古今含义。--YFdyh000留言) 2022年9月29日 (四) 00:52 (UTC)回复[回复]

請求將Statute of Westminster 1931的所有其他譯名批量替換為《1931年西敏法規[编辑]

該議題已經過討論。之前有《1931年西敏法令》、《1931年西敏法》、《1931年西敏條例》等譯名。在普通法語境中,statute一般譯作「法規」,act才譯作「法令」,例如香港法例第8章《證據條例》第32條「英聯邦國家法規的證明」(Proof of statutes of Commonwealth Country)。在香港法例第347章《時效條例》附表「停止適用的成文法則」中,Statute of Frauds Amendment Act 1828譯作《1828年欺詐法規修訂法令》。聯合國檔案S/951中使用「一九三一年西敏寺法規」(Statute of Westminster 1931)。《1931年西敏法規》並非唯一的西敏法規,西敏法規(Statute of Westminster)是多項法規的總稱,其中最早的是《1275年西敏法規》(Statute of Westminster 1275)。《1275年西敏法規》包含51章單獨的法令(act),將其譯作「西敏法令」或「西敏條例」明顯不妥。因此,建議將所有不同的譯名統一為《1931年西敏法規》(繁體使用《1931年西敏法規》,星馬簡體使用《1931年西敏法规》,大陸簡體使用《1931年威斯敏斯特法规》)。--Mosowai留言) 2022年9月26日 (一) 19:52 (UTC)回复[回复]

同意,更甚者英國(或英聯邦)内的法律也應該使用如香港法例第8章《證據條例》第32條内文採用的Act-->法令、Ordinance-->條例、Statute-->法規、Regulation-->規例,及第344B章 《建築物管理(第三者風險保險)規例》第2條採用的Statutory Instrument-->法定文書等譯法。--Απέραντος von 정수연留言) 2022年9月27日 (二) 03:12 (UTC)回复[回复]

代為編輯請求[编辑]

大家好,我是一位新手維基人,不久前看到放火(YouTuber)條目,我認為當中「經歷」部分的最後一點:「2022年4月,主頻道發布影片《我把自己關在白色地獄72小時,我崩潰了...》,內容是放火將自己關在一個全白的房間72小時,過程中無法跟其他人交流,引發熱議。」沒有意義,因此提出代為編輯請求,希望能夠刪除以上內容。--Picture GN留言) 2022年9月27日 (二) 09:21 (UTC)回复[回复]

琐事,赞成,已移除。--YFdyh000留言) 2022年9月27日 (二) 22:50 (UTC)回复[回复]
已加回去,文字可能要再修,這部作品入圍了走鐘獎,我想瑣事是不至於。--Cookai餅塊🍪💬留言 2022年9月28日 (三) 00:28 (UTC)回复[回复]
感谢指出。已增内容。文字或许还能修一修。--YFdyh000留言) 2022年9月28日 (三) 01:02 (UTC)回复[回复]

用戶Nanansnsk作出大量無意義且已被回退之編輯,請判定是否為破壞[编辑]

用戶Nanansnsk作出的編輯大多數已被其他用戶回退。本人檢視了其編輯歷史,基本上都是無意義,且部分實在難以假定為善意編輯。請求幫助判定其是否為破壞,以及是否需要採取措施以阻止其繼續編輯。--Mosowai留言) 2022年9月27日 (二) 18:47 (UTC)回复[回复]

鐵拳英雄里无法理解(编辑测试?)。其他或可善意推定,建议再观察,再有就发警告。--YFdyh000留言) 2022年9月27日 (二) 22:56 (UTC)回复[回复]
他目前仍在做無意義的編輯。--Mosowai留言) 2022年9月29日 (四) 02:57 (UTC)回复[回复]
(~)補充:先前已於2022年9月17日 (六) 19:38 (UTC)因「破坏」被封禁3日。--Cookai餅塊🍪💬留言 2022年9月28日 (三) 00:13 (UTC)回复[回复]

求助能不能给这个条目增加一些链接,使其页面的Notability 变成Notability Unreferenced[编辑]

就是这个条目,之前进入过废存讨论,但是没商讨出结果,于是该条目增加了Notability 标记,也就是说三十天后,这个条目还会再次进去废存讨论,所以希望大家能提供一些帮助,并且这个作品并不和王羽的作品《避孕大全》一样,能找到很多关于它的资料,并且演员条目里也介绍提出过该作品。--爱玩下三滥游戏的雪之下雪乃留言) 2022年9月29日 (四) 12:59 (UTC)回复[回复]